ต้นแบบ · รุ่นทดลอง: มีทุก server ในทะเบียนทางการ อัปเดตทุก 30 นาที รีวิวและบัญชีผู้ใช้จะมาในขั้นถัดไป
PopNx MCPที่รวม MCP สำหรับคนใช้ AI · อธิบายเป็นภาษาคน

Agent Output Guard

โดย agenson-toolsรุ่น 1.0.8i★ –iรันบนเครื่อง
ชื่อใน registryio.github.agenson-horrowitz/agent-output-guard

ติดตั้ง

ภาพรวม

คำอธิบายจากผู้ทำ (ภาษาอังกฤษตามต้นฉบับ)

Validate and verify data from other agents before acting on it. Zero LLM costs.

สามเสาของ PopNx MCP

สามเรื่องนี้ไม่รวมเป็นคะแนนเดียว เพราะความเห็น การวัด และความนิยม เป็นคนละเรื่องกัน

ใช้ทำอะไรได้

ตัวนี้ยังไม่ได้เรียบเรียงเป็นภาษาไทย ด้านล่างคือข้อเท็จจริงที่เราอ่านจาก registry

  • การเชื่อมต่อ: รันบนเครื่อง
  • ช่องทาง (transport): stdio
  • หมวด: ค้นข้อมูลและความจำของ AI

ติดตั้ง

เลือกโปรแกรม AI ที่คุณใช้ แล้วคัดลอกค่าตั้งไปวาง

ก่อนติดตั้ง

ต้องเตรียมก่อน

  • npmติดตั้ง Node.js (มีคำสั่ง npx) ในเครื่อง

คุณใช้แอปไหน

เลือกแอปด้านบน เราจำไว้ให้ ครั้งหน้าปุ่มจะขึ้นว่า “ติดตั้งลง …”

เปิด Claude Desktop → Settings → Developer → Edit Config แล้ววางค่านี้ในไฟล์ claude_desktop_config.json

{
  "mcpServers": {
    "agent-output-guard": {
      "command": "npx",
      "args": [
        "-y",
        "@agenson-horrowitz/agent-output-guard-mcp"
      ]
    }
  }
}

พิมพ์คำสั่งนี้ใน Terminal

claude mcp add agent-output-guard -- npx -y @agenson-horrowitz/agent-output-guard-mcp

เปิดใน Cursor

หรือคัดลอกค่าตั้งเอง

วางในไฟล์ .cursor/mcp.json ของโปรเจกต์ หรือ ~/.cursor/mcp.json

{
  "mcpServers": {
    "agent-output-guard": {
      "command": "npx",
      "args": [
        "-y",
        "@agenson-horrowitz/agent-output-guard-mcp"
      ]
    }
  }
}

เบราว์เซอร์จะถามก่อนเปิดแอป จากนั้นแอปแสดงค่าตั้งให้ตรวจแล้วกดยืนยัน ช่อง key เว้นว่างไว้ให้คุณใส่เอง

เปิดใน VS Code

หรือคัดลอกค่าตั้งเอง

วางในไฟล์ .vscode/mcp.json ของโปรเจกต์

{
  "servers": {
    "agent-output-guard": {
      "type": "stdio",
      "command": "npx",
      "args": [
        "-y",
        "@agenson-horrowitz/agent-output-guard-mcp"
      ]
    }
  }
}

เบราว์เซอร์จะถามก่อนเปิดแอป จากนั้นแอปแสดงค่าตั้งให้ตรวจแล้วกดยืนยัน ช่อง key เว้นว่างไว้ให้คุณใส่เอง

ตัวนี้รันในเครื่องคุณ แต่ ChatGPT ต่อได้เฉพาะ server บนอินเทอร์เน็ต ลองเลือกแอปอื่น

ตัวเลือกเก็บในคุกกี้บนเครื่องนี้ ไม่ต้องมีบัญชี

ค่าตั้งนี้สร้างจากข้อมูลใน registry ของผู้ทำ ถ้าไม่ตรงกับ README ให้เชื่อ README

ทำอะไรได้บ้าง

รันในเครื่องคุณ รายการเครื่องมือจะขึ้นในแอป AI หลังติดตั้ง

ผลตรวจเบื้องต้นi

เราตรวจจากข้อมูลที่ใครก็เปิดดูได้ ยังไม่ได้อ่านโค้ด ข้อที่ไม่เกี่ยวกับตัวนี้ไม่นับในตัวหาร · ตรวจเมื่อ 8 พ.ย. 2569

  • ! ควรระวัง

    ตัวตนผู้ทำตรงกับ repo

    ผู้ลงทะเบียน (agenson-horrowitz) ไม่ใช่เจ้าของ repo (agenson-tools) อาจเป็นคนอื่นที่นำมาลงต่อ

  • … ยังไม่ตรวจ

    ยังมีคนดูแล

    ยังไม่ได้อ่านข้อมูล repo จาก GitHub

  • … ยังไม่ตรวจ

    มีสัญญาอนุญาต (license)

    ยังไม่ได้อ่านข้อมูล repo จาก GitHub

  • – ไม่เกี่ยว

    endpoint ตอบ

    ตัวนี้รันบนเครื่องคุณ ไม่มี endpoint บนอินเทอร์เน็ต

  • – ไม่เกี่ยว

    ล็อกอินแบบ OAuth

    ตัวนี้รันบนเครื่อง ใช้ค่าที่ตั้งในเครื่องแทน

  • … ยังไม่ตรวจ

    คำอธิบายเครื่องมือไม่มีคำสั่งแอบแฝง

    รันในเครื่องคุณ เราอ่านรายการเครื่องมือได้เฉพาะตัวที่มี endpoint บนอินเทอร์เน็ต

เทียบกับตัวอื่นในหมวด ค้นข้อมูลและความจำของ AIi

  • ดาวมากกว่า 0% ของอีก 5718 ตัวในหมวดนี้
  • ส่งรุ่นใหม่เข้า registry ล่าสุดกว่า 8% ของอีก 5718 ตัวในหมวดนี้
  • ผลตรวจเบื้องต้นดีกว่าหรือเท่ากับ 18% ของอีก 5718 ตัวในหมวดนี้

เทียบกับทุก server ที่ยังใช้งานในหมวดนี้ทั้งทะเบียน ดาวนับเฉพาะเมื่อผู้ลงทะเบียนเป็นเจ้าของ repo

คำถามที่พบบ่อย

Agent Output Guard ปลอดภัยไหม?

จากการตรวจเบื้องต้นของเรา ผ่าน 0 จาก 1 ข้อที่ตรวจได้ เรายังไม่ได้อ่านโค้ด ก่อนใส่กุญแจหรือ token ให้ดูว่า server ขอสิทธิ์อะไร และเลือกกุญแจที่ทำได้เท่าที่จำเป็น

ต้องใช้กุญแจหรือรหัสอะไรบ้าง?

registry ไม่ได้ระบุว่าต้องใช้กุญแจ แต่บางตัวจะขอให้ล็อกอินตอนใช้ครั้งแรก

ตัวนี้รันบนเครื่องหรือบนคลาวด์?

รันบนเครื่องของคุณ โปรแกรม AI จะเปิด server ขึ้นมาเองเมื่อใช้ ข้อมูลไม่ต้องผ่านเซิร์ฟเวอร์ของผู้ทำ (ยกเว้นตัวที่ไปเรียกบริการออนไลน์ต่อ)

ยังมีคนดูแลอยู่ไหม?

repo บน GitHub มีการแก้โค้ดล่าสุด – และส่งรุ่นล่าสุด (1.0.8) เข้า registry 7 เดือนที่ผ่านมา

ใช้กับโปรแกรมไหนได้บ้าง?

โปรแกรมที่รองรับ MCP เช่น Claude Desktop, Claude Code, Cursor และ VS Code ตัวนี้ต้องมี Node.js ในเครื่องด้วย

มีตัวไหนใช้แทนได้บ้าง?

ในหมวดเดียวกันมี Context7, Codebase Memory, Exa

ตัวที่ใช้แทนได้

server หมวดเดียวกันจากผู้ทำคนอื่น เรียงตามดาว

อ่านการ์ด:↓ ดาวน์โหลดต่อสัปดาห์i★ ดาว GitHubiสามเสา: รีวิว · ผลตรวจ · การใช้งานiอัปเดต = วันที่ส่งรุ่นล่าสุดเข้า registryi

Context7

ส่งคู่มือการใช้ไลบรารีและเฟรมเวิร์กรุ่นล่าสุดให้ AI อ่านก่อนตอบ ช่วยให้โค้ดที่ AI เขียนไม่ใช้คำสั่งเก่าที่เลิกใช้แล้ว

โดย upstashใช้กันมาก↓ 972.7K/สัปดาห์★ 64.2Kอัปเดต เมื่อวานซืน

บนเครื่องหรือคลาวด์

Codebase Memory

Codebase knowledge graph for AI agents — 162 languages, sub-ms queries, 99% fewer tokens.

โดย DeusDataใช้กันมาก↓ 18K/สัปดาห์★ 48.1Kอัปเดต 22 วันที่ผ่านมา

รันบนเครื่อง

Exa

Connect AI agents to Exa for web search, content fetching, and multi-step research.

โดย exa-labsใช้กันมาก★ 5.2Kอัปเดต 2 เดือนที่ผ่านมา

รันบนคลาวด์✓ exa.ai

README จากผู้ทำ

เปิดอ่าน README

ส่วนนี้คัดจาก repo ของผู้ทำตามต้นฉบับ PopNx MCP ไม่ได้ตรวจหรือรับรองเนื้อหา ตัด HTML รูปภาพ และสคริปต์ออกแล้ว ลิงก์จะพาออกนอกเว็บ

Agent Output Guard MCP Server 🛡️

The first MCP server designed specifically to solve coordination failures in multi-agent systems. Built by Agenson Horrowitz based on the MAST study showing 36.9% of multi-agent failures are coordination breakdowns.

🚨 The Multi-Agent Coordination Crisis

41-86% of multi-agent systems fail. But here's what nobody talks about: 36.9% of these failures aren't bugs—they're coordination breakdowns.

  • Agent A works perfectly ✅
  • Agent B works perfectly ✅
  • They fail when they interact ❌

The problem? No systematic validation at the handoff boundary.

💡 Why This Exists

Current debugging tools assume single-agent failures. But multi-agent breakdowns happen at the handoff layer where:

  • Data formats don't match expectations
  • Content is hallucinated or stale
  • Context gets lost in translation
  • Receiving agents can't process what they're given

Agent Output Guard solves this with zero LLM costs—pure computation.

⚡ Key Features

🛡️ Zero LLM Cost Operation
  • Pure computational algorithms
  • No API calls to language models
  • Scales infinitely without incremental costs
  • Perfect for high-volume agent interactions
📊 Evidence-Based Design
  • Built on MAST study data (1,642 multi-agent traces)
  • Addresses the 36.9% coordination failure rate
  • Validates the patterns that cause 72-86% token duplication
  • Solves real problems, not theoretical ones
🎯 5 Critical Validation Tools
  1. JSON Schema Verification - Ensure data structure compliance
  2. Hallucination Detection - Spot uncertainty and fabrication markers
  3. Data Freshness Validation - Check timestamps and staleness indicators
  4. Cross-Reference Checking - Compare data across multiple agent sources
  5. Output Consistency Scoring - Calculate overall reliability metrics

🚀 Installation

Claude Desktop Configuration

Add to your claude_desktop_config.json:

{

"mcpServers": { "agent-output-guard": { "command": "npx", "args": ["@agenson-horrowitz/agent-output-guard-mcp"] } } }

Cline Configuration

Add to your Cline MCP settings:

{

"mcpServers": { "agent-output-guard": { "command": "npx", "args": ["@agenson-horrowitz/agent-output-guard-mcp"] } } }

Via npm
npm install -g @agenson-horrowitz/agent-output-guard-mcp
Via MCPize (One-click deployment)

Deploy instantly on MCPize with built-in billing and authentication.

🛠️ Tools Reference

1. verify_json_schema

Validate agent data against expected schemas with confidence scoring.

{

"data": {"user_id": "123", "score": 85.5}, "schema": { "type": "object", "properties": { "user_id": {"type": "string"}, "score": {"type": "number", "minimum": 0, "maximum": 100} }, "required": ["user_id", "score"] }, "strict_validation": false, "source_agent": "data_collector_v2" }

Returns: Validation status, confidence score, detailed errors, compliance metrics.

2. detect_hallucination_markers

Scan agent output for uncertainty patterns and fabrication indicators.

{

"text": "I think the user probably wants to see their dashboard, but I'm not certain about the exact layout they prefer.", "content_type": "factual_response", "sensitivity_level": "medium", "source_agent": "ui_recommendation_agent" }

Detects:

  • Uncertainty markers: "I think", "probably", "maybe", "not sure"
  • Fabrication markers: "I was told", "someone mentioned", "allegedly"
  • Inconsistency markers: "however", "but then again", "contradicting"
  • Evasion markers: "cannot verify", "unable to confirm", "restricted"
3. validate_data_freshness

Check if agent data is current and valid based on timestamps.

{

"data": { "stock_price": 142.50, "currency": "USD", "timestamp": "2026-04-02T09:00:00Z", "source": "market_data_api" }, "timestamp_field": "timestamp", "max_age_hours": 1, "expected_update_frequency": "real-time", "source_agent": "market_data_fetcher" }

Validates: Data age, expected update frequency, staleness indicators.

4. cross_reference_check

Compare data from multiple agents to detect inconsistencies.

{

"primary_data": {"temperature": 22.5, "humidity": 65, "location": "server_room"}, "reference_data": [ { "data": {"temperature": 22.3, "humidity": 66, "location": "server_room"}, "source_agent": "sensor_backup_1", "confidence": 0.95, "timestamp": "2026-04-02T08:58:00Z" }, { "data": {"temperature": 22.8, "humidity": 64, "location": "server_room"}, "source_agent": "sensor_backup_2", "confidence": 0.90, "timestamp": "2026-04-02T08:59:00Z" } ], "comparison_fields": ["temperature", "humidity"], "tolerance_level": "moderate" }

Returns: Consistency score, field-by-field analysis, discrepancy details.

5. output_consistency_score

Calculate comprehensive reliability score for agent output.

{

"output": { "action": "send_email", "recipient": "user@example.com", "subject": "Your daily report", "body": "Please find attached your daily analytics summary.", "attachments": ["report_2026_04_02.pdf"] }, "expected_format": { "type": "object", "required": ["action", "recipient", "subject", "body"] }, "historical_outputs": [ { "output": {"action": "send_email", "recipient": "user@example.com", "subject": "Your weekly report"}, "timestamp": "2026-03-26T09:00:00Z", "context": "weekly_report_generation" } ], "context": "daily_report_generation", "source_agent": "email_composer_v3" }

Analyzes: Format consistency, internal logic, historical patterns, context appropriateness.

🎯 Multi-Agent Workflow Integration

Before Agent Output Guard
// Dangerous: Agent B trusts Agent A blindly

const userData = await agentA.getUser(userId); await agentB.processUser(userData); // 36.9% failure rate

With Agent Output Guard
// Safe: Validate before handoff

const userData = await agentA.getUser(userId);

const validation = await agentOutputGuard.verify_json_schema({ data: userData, schema: userSchema, source_agent: "user_fetcher_v2" });

if (validation.confidence_score > 0.8) { await agentB.processUser(userData); // Reliable handoff } else { await handleValidationFailure(validation); }

📊 Performance & Reliability

Zero LLM Costs
  • Pure computational validation
  • No external API dependencies
  • Deterministic results
  • Scales without incremental costs
High-Volume Capable
  • Sub-100ms response times
  • Handles thousands of validations per second
  • Memory-efficient algorithms
  • Perfect for production multi-agent systems
Comprehensive Coverage
  • Data Structure: JSON schema validation with detailed error reporting
  • Content Quality: Hallucination and uncertainty detection
  • Temporal Validity: Freshness and staleness checking
  • Cross-Validation: Multi-source consistency verification
  • Overall Reliability: Holistic output quality scoring

💰 Pricing

Free Tier
  • 2,000 validations/month - Perfect for testing and development
  • All 5 validation tools included
  • Community support
Pro Tier - $6/month
  • 20,000 validations/month - Production multi-agent systems
  • Priority support
  • Advanced error reporting
  • Usage analytics
Scale Tier - $19/month
  • 100,000 validations/month - High-volume agent deployments
  • SLA guarantees (99.9% uptime)
  • Custom rate limits
  • Dedicated technical support

Overage pricing: $0.01 per validation beyond plan limits

🔐 Authentication & Payment

MCPize (Recommended)
  • One-click deployment with built-in billing
  • No API key management required
  • 85% revenue share to developers
Direct API Access
Crypto Micropayments
  • Pay per validation with USDC on Base chain
  • x402 protocol integration
  • Perfect for crypto-native agents

📈 ROI Calculator

Cost of Coordination Failures
  • Debug time: 4-8 hours per coordination failure @ $150/hour = $600-1200
  • Lost productivity: 2-4 agent-hours per failure @ $50/hour = $100-200
  • System downtime: Variable, often $1000s in business impact
Agent Output Guard Cost
  • Pro tier: $6/month for 20,000 validations
  • Per validation: $0.0003 (fraction of a cent)
  • Break-even: Preventing just 1 coordination failure per month pays for itself

Typical ROI: 1000-5000% within first month

🧪 Testing & Integration

Local Testing
# Clone and test

git clone https://github.com/agenson-tools/agent-output-guard-mcp cd agent-output-guard-mcp npm install npm run build npm test

Integration Examples
Claude Desktop
{

"mcpServers": { "agent-output-guard": { "command": "agent-output-guard-mcp" } } }

Custom Multi-Agent System
const { Client } = require('@modelcontextprotocol/sdk/client/index.js');

// Initialize guard client const guard = new Client(); await guard.connect(transport);

// Use in agent handoffs const validation = await guard.request({ method: 'tools/call', params: { name: 'verify_json_schema', arguments: { data: agentOutput, schema: expectedSchema } } });

🔧 API Response Format

All tools return consistent, structured responses:

{

"success": true, "confidence_score": 0.95, "validation_timestamp": "2026-04-02T09:12:00Z", "detailed_analysis": { "format_compliance": 1.0, "content_quality": 0.9, "freshness_score": 0.95, "consistency_rating": 0.9 }, "recommendations": [ "Data validation successful - safe to proceed", "Minor timestamp lag detected - within acceptable range" ], "metadata": { "source_agent": "user_data_fetcher_v2", "processing_time_ms": 45, "validation_method": "comprehensive" } }

🔬 Evidence Base

Research Foundation
  • MAST Study: 1,642 multi-agent traces analyzed
  • 36.9% coordination failure rate documented
  • 72-86% token duplication in failed systems
  • 41-86% overall failure rates across implementations
Validation Patterns
  • JSON Schema Violations: 45% of handoff failures
  • Stale Data Usage: 23% of handoff failures
  • Hallucinated Content: 18% of handoff failures
  • Format Mismatches: 14% of handoff failures

🛟 Support & Resources

📝 License

MIT License - Commercial use encouraged. Help solve the multi-agent coordina

ตัดมาแค่ช่วงต้น อ่านต่อใน repo

ถาม PopNx