프로토타입 · 미리 보기: 공식 레지스트리의 모든 서버를 담고 있으며 30분마다 동기화해요. 리뷰와 계정 기능은 다음 단계에서 열려요.
PopNx MCPAI를 쓰는 사람을 위한 MCP 서버 · 쉬운 말로 설명해요

Arcstone MCP Sidecar

제작자: trencinodin-stack버전 0.1.0i★ –i–
레지스트리 이름io.github.trencinodin-stack/arcstone-mcp-sidecar

설치

개요

제작자가 쓴 설명(영어 원문)

Deterministic execution boundary and reference MCP sidecar for Arcstone Security Stack

PopNx MCP의 세 기둥

이 세 가지는 절대 하나의 점수로 합치지 않아요. 의견, 측정, 인기는 서로 다른 것이니까요.

할 수 있는 일

이 서버는 아직 쉬운 말로 된 요약을 쓰지 못했어요. 아래는 레지스트리에서 읽어 온 사실이에요.

  • 연결 방식: –
  • 전송 방식:
  • 카테고리: 기타

설치

쓰고 있는 AI 앱을 고른 다음 설정을 복사하세요.

설치하기 전에

  • 기본 점검: 1개 중 1개 통과
  • 내 컴퓨터에서 내 사용자 계정의 권한(파일, 네트워크, 앱)으로 실행돼요.
  • 레지스트리에 입력해야 할 키가 나와 있지 않아요.

제작자가 레지스트리에 설치 정보를 올리지 않았어요. 아래 제작자의 README를 확인하세요.

할 수 있는 일

내 컴퓨터에서 실행돼요. 설치하면 AI 앱에 도구 목록이 나타나요.

기본 점검i

누구나 볼 수 있는 정보를 점검했고, 코드는 읽지 않았어요. 해당하지 않는 항목은 개수에서 뺐어요. · 2026년 11월 7일 점검

  • ✓ 통과

    제작자와 저장소 일치

    레지스트리 이름이 GitHub 계정 trencinodin-stack 기준으로 확인되었고, 이 계정이 저장소를 소유하고 있어요

  • … 아직 점검 안 함

    계속 관리되고 있음

    아직 GitHub에서 이 저장소를 읽어 오지 않았어요

  • … 아직 점검 안 함

    라이선스 있음

    아직 GitHub에서 이 저장소를 읽어 오지 않았어요

  • – 해당 없음

    엔드포인트 응답

    내 컴퓨터에서 실행되는 서버라 인터넷 엔드포인트가 없어요

  • – 해당 없음

    OAuth로 로그인

    내 컴퓨터에서 실행되며, 대신 로컬 설정을 사용해요

  • … 아직 점검 안 함

    도구 설명에 숨겨진 지시 없음

    내 컴퓨터에서 실행돼요. 도구 목록은 인터넷 엔드포인트가 있는 서버에서만 읽을 수 있어요

기타 카테고리의 다른 서버와 비교i

  • 이 카테고리의 다른 서버 32661개 중 0%보다 스타가 많아요
  • 이 카테고리의 다른 서버 32661개 중 44%보다 최근에 레지스트리에 공개됐어요
  • 기본 점검 결과가 이 카테고리의 다른 서버 32661개 중 100%와 같거나 더 좋아요

레지스트리에서 이 카테고리의 활성 서버 전체와 비교했어요. 스타는 게시자가 저장소를 소유한 경우에만 세요.

자주 묻는 질문

Arcstone MCP Sidecar, 안전한가요?

해당하는 기본 점검 1개 중 1개를 통과했어요. 코드는 읽지 않았어요. 키나 토큰을 넣기 전에 서버가 어떤 권한을 요구하는지 확인하고, 꼭 필요한 권한만 있는 키를 쓰세요.

어떤 키나 코드가 필요한가요?

레지스트리에 필수 키가 나와 있지 않아요. 다만 처음 쓸 때 로그인을 요구하는 서버도 있어요.

내 컴퓨터에서 실행되나요, 클라우드에서 실행되나요?

내 컴퓨터에서 실행돼요. AI 앱이 필요할 때 실행하고, 데이터는 제작자의 서버를 거치지 않아요(서버 자체가 온라인 서비스를 호출하는 경우는 제외).

아직 관리되고 있나요?

GitHub 저장소는 마지막으로 – 변경됐고, 최신 버전(0.1.0)은 2개월 전 레지스트리에 올라왔어요.

어떤 앱에서 쓸 수 있나요?

Claude Desktop, Claude Code, Cursor, VS Code처럼 MCP를 지원하는 앱에서 쓸 수 있어요.

대신 쓸 수 있는 건 뭐가 있나요?

같은 카테고리에는: Spec Driven Development, Remote Desktop Commander, Claude Checkpoint MCP

대안

같은 카테고리에서 다른 제작자가 만든 서버예요. 스타 순으로 정렬했어요.

카드 보는 법:★ GitHub 스타i세 기둥: 리뷰 · 점검 · 사용 정도i업데이트 = 최신 버전을 레지스트리에 공개한 날i

Spec Driven Development

제작자: formulahendry

MCP Server that facilitates spec-driven development workflows, not just Vibe Coding.

내 컴퓨터에서 실행★ 440MIT14개월 전 업데이트
설치

Remote Desktop Commander

제작자: desktop-commander

Remote Desktop Commander: use files, terminal and processes on your own computers from any AI app.

클라우드에서 실행★ 211그저께 업데이트
설치

Claude Checkpoint MCP

제작자: daniel-munoz

MCP server that checkpoints Claude Code session context to survive crashes and token limits

내 컴퓨터에서 실행오늘 업데이트
설치

제작자의 README

README 열기

제작자의 저장소에서 쓰인 그대로 가져왔어요. PopNx MCP가 검토하거나 보증한 내용이 아니에요. HTML, 이미지, 스크립트는 제거했어요. 링크를 누르면 이 사이트를 벗어나요.

Arcstone Execution Boundary

Repository identity: arcstone-mcp-sidecar Implementation package: arcstone-execution-boundary Status: Experimental / Downstream / Non-Canonical / Bounded Evidence Version: 0.1.0 implementation starter

This repository is the initial native implementation of the frozen Arcstone Execution Boundary v0.1 experimental specification.

It tests one bounded question:

Can a deterministic downstream execution boundary prevent an untrusted or nondeterministic producer from causing a protected side effect unless an explicit, boundary-controlled authorization condition has been satisfied?

Frozen upstream relationship

                 Arcstone Continuity Core

FROZEN / \ / \ ▼ ▼ Path A Ingress Lab Execution Boundary COMPLETE/FROZEN THIS REPO

The Path A Ingress Lab and Execution Boundary are sibling downstream investigations.

This repository does not modify or reinterpret either frozen upstream repository.

v0.1 invariants

I1 — NO VALID AUTHORIZATION

⇒ ZERO PROTECTED ACTUATION

I2 — ONE VALID SINGLE-USE AUTHORIZATION ⇒ AT MOST ONE PROTECTED ACTUATION

I3 — UNTRUSTED PRODUCER ⇏ PROTECTED RESOURCE

The implementation explicitly keeps separate:

authorization lifecycle

≠ gate decision ≠ actuation result ≠ observed protected effect

What is intentionally not here

v0.1 does not require or claim:

  • MCP
  • WASM
  • HMAC / signatures / PKI / KMS
  • network APIs
  • generalized policy engines
  • agent frameworks
  • package-manager publication
  • public production distribution guarantees
  • exactly-once real-world execution
  • production authorization security
  • AI alignment or general agent safety

Local data model

The experimental root has this shape:

runtime/

├── auth/ │ ├── issued/ │ └── consumed/ ├── protected/ │ └── effect.bin └── evidence/ └── /

An authorization record is trusted because the untrusted producer is not permitted to create or modify the auth tree under the tested authority configuration. The authorization identifier itself carries no authority.

The consumed/ .claim file is created with create_new(true). That atomic local reservation is the v0.1 single-use claim primitive.

Build

Windows CMD:

cargo build

cargo test

or:

scripts\windows\verify.cmd

Example

Create the runtime directories:

arcstone-exec init --root runtime

Issue one authorization:

arcstone-exec issue --root runtime --auth-id AUTH-001 --action WRITE_PROTECTED_FILE --resource-id EFFECT_LOG --payload-hex 48454c4c4f

Create request.json:

{

"authorization_id": "AUTH-001", "action": "WRITE_PROTECTED_FILE", "resource_id": "EFFECT_LOG", "payload_hex": "48454c4c4f" }

Execute it:

arcstone-exec execute --root runtime --request request.json --run-id manual-001

Inspect authorization state:

arcstone-exec inspect --root runtime --auth-id AUTH-001

A replay of the same request should return a denied result because the claim already exists.

Windows authority-boundary evidence

The Rust tests verify deterministic authorization, binding, consumption, replay, failure separation, and concurrent claiming.

They cannot by themselves prove producer-to-resource authority separation when producer and boundary run under the same Windows principal.

A separate bounded Windows authority experiment was therefore completed using distinct non-administrator producer and authority principals and a dedicated disposable runtime with explicit ACL separation.

Observed results:

  • T7 direct protected-resource bypass: PASS under the tested ACL configuration
  • T8 direct actuator bypass: PASS — bounded public-API/structural result
  • T9 forged authorization issuance: PASS under the tested ACL configuration
  • I2 single-use / at-most-once authority: supported for the tested authorization
  • I3 producer-to-protected-resource separation: supported for the tested Windows configuration

The successful authorized execution transitioned the tested authorization from Issued to Consumed, created the expected protected effect, and a replay was denied before a second actuation attempt.

This evidence does not establish general Windows sandbox security, arbitrary hostile-code containment, production authorization security, or universal bypass resistance.

See docs/WINDOWS-AUTHORITY-BOUNDARY.md for the complete bounded evidence record and freeze limitations.

Machine / AI / autonomous-agent navigation

This repository is intentionally machine-operable and machine-readable.

Start here:

AGENTS.md

machine/system-manifest.json machine/repo-policy.json machine/protocol.json machine/test-matrix.json STATUS.md BUILD-REPORT.md EXPERIMENT.md

Recommended automated traversal:

1. Read machine/system-manifest.json
  1. Read machine/repo-policy.json
  2. Read AGENTS.md
  3. Read STATUS.md
  4. Read EXPERIMENT.md
  5. Run cargo test
  6. Read docs/WINDOWS-AUTHORITY-BOUNDARY.md before making OS-authority claims

Humans are not required in the deterministic request/decision path. Human-facing prose exists primarily for governance, scientific interpretation, and review.

Working principle

Evidence before expansion. Preserve the core. Test the boundary. Freeze completed evidence.

PopNx에게 묻기